Billet d’humeur rédigé par Dario Rivolta

Lorsqu’une personne célèbre meurt, les « vieux crocodiles » se déchaînent, et c’est ce qui s’est passé ces jours-ci avec la nouvelle du décès de Mikhail Sergeevich Gorbachev. Habituellement, par pitié humaine ou par conformité, le personnage qui meurt est toujours dépeint avec des traits positifs, même si, peut-être, les aspects négatifs ne manquaient pas. Le dernier président de l’Union soviétique a eu la chance d’être apprécié de son vivant, à la limite de l’adulation dans les pays étrangers, pour être ensuite oublié, voire méprisé, dans son propre pays.

J’ai rencontré Gorbatchev à deux reprises : la première fois lorsqu’il était encore au pouvoir et c’était pour des raisons liées à ma profession de l’époque. Cela s’est passé pendant la foire commerciale Italia 2000 qui s’est déroulée à Moscou en 1988. Il a visité le stand Fininvest (Groupe Berlusconi) dont j’étais responsable et a discuté avec moi avec l’aide d’un interprète. La deuxième fois, c’était pendant mon mandat parlementaire. À cette occasion, je faisais partie d’une délégation de notre Commission des affaires étrangères dont le président était Achille Occhetto, un de ses grands admirateurs. Cette fois la conversation, à plusieurs voix, a abordé des sujets exquis et politiques concernant l’Union soviétique, la Russie, l’Italie et l’Europe en général.  

Contrairement à Occhetto, je n’ai jamais fait partie de ses fans et, au contraire, je me suis toujours rangé du côté de son antagoniste Boris Nikolaevich Eltsine, que j’ai eu l’occasion de rencontrer et de connaître à de nombreuses autres occasions. À ce jour, le jugement que je peux porter sur Gorbatchev est certainement ambivalent. Personne ne peut nier qu’il était un homme de bonne intelligence et de culture, qu’il est entré dans l’histoire pour avoir contribué de manière décisive à la disparition du moloch soviétique et à la fin de la première guerre froide. Les raisons pour lesquelles je ne peux pas me compter parmi ses admirateurs reposent  avant tout dans le fait que, bien qu’il ait été l’architecte de ces deux événements positifs, il n’en a pas voulu et n’en a pas eu conscience.  Le jugement critique, bien que pour des raisons partiellement différentes, n’est pas seulement le mien mais était et est partagé par la majorité des citoyens de l’URSS et cela explique pourquoi sa mort en Russie n’a pas suscité d’émotion particulière.

Pour être objectif, il faut souligner que la fin de l’Union soviétique avait déjà commencé avant son arrivée au pouvoir. Son mentor, Yuri Vladimirovitch Andropov, s’en était déjà rendu compte au début des années 1980 et, au cours de sa courte présidence, il avait essayé de changer le système aussi lentement et sans douleur que possible. Son mandat a toutefois été trop court pour produire des effets et, après lui, le Politburo a choisi un ultra-conservateur nostalgique de l’époque et des méthodes de Brejnev. Heureusement, il a duré encore moins de temps que son prédécesseur et les portes ont donc été ouvertes pour le relativement jeune (54 ans) Gorbatchev qui a tenté de reprendre la voie ouverte par Andropov. C’était en 1985. Depuis le début des années 1980, le prix international du pétrole, principal poste de recettes du budget soviétique, était en passe d’atteindre des niveaux historiquement bas, ce qui avait entraîné d’énormes difficultés pour la gestion du moindre semblant de bien-être dans le pays. Les files d’attente devant les magasins de biens de consommation sont devenues beaucoup plus longues que par le passé.  Je me souviens d’une blague qui circulait à l’époque parmi les citoyens moscovites : un propriétaire qui voulait s’inscrire sur la liste pour acheter un réfrigérateur s’est vu répondre qu’il devrait venir chercher l’appareil le 18 avril de la quatrième année suivant sa demande. Il a été contraint de refuser car, à la même date, un plombier devait déjà venir chez lui pour réparer une importante fuite au niveau du robinet de la cuisine. De toute évidence, les deux choses ne pouvaient pas se produire en même temps. Tels étaient les sentiments répandus en URSS lorsque les télévisions ont commencé à diffuser les grands drames américains tels que Dallas et à montrer une opulence qu’ils imaginaient être accessible à tous les Américains.

Outre les problèmes de la vie quotidienne, la corruption généralisée au sein de la direction locale du parti se développe dans les différentes républiques, et quelques scandales de détournement de fonds sont révélés, contribuant à une méfiance croissante envers les organes du parti communiste.

Alors que les problèmes du citoyen ordinaire s’aggravaient, le gouvernement était confronté aux énormes investissements financiers et technologiques réalisés ces années-là par l’administration Reagan aux États-Unis. Gorbatchev s’est rendu compte qu’il ne pouvait plus supporter la compétition et c’est partir de cela, et pour cette seule raison et non par élan pacifiste, qu’il a décidé ses ouvertures vers l’Occident.  C’est dans ces circonstances que sont nées les discussions qui ont abouti en 1991 au premier traité Start sur la limitation des armes stratégiques. La popularité de Gorbatchev à l’Ouest grimpait alors en flèche de manière inversement proportionnelle au consensus dont il jouissait à l’intérieur du pays.

En politique intérieure, il avait déjà essayé d’intervenir dans le système communiste sclérosé dans lequel l’État, basé sur une économie planifiée jusque dans les moindres détails, prévoyait que tous les aspects de la production de n’importe quel produit, la quantité, le type et le prix au consommateur étaient décidés à Moscou. Chaque industrie manufacturière ne tenait pas une balance des recettes et des dépenses car la quantité qu’elle devait acheter pour la production et à quel prix étaient décidés par le centre de Moscou. C’est à partir de là que le prix des produits manufacturés qui arriveraient sur le marché était fixé. En revanche, la nouvelle formule, la Perestroïka, stipule que si la fixation des prix à la consommation reste du ressort des centres de décision de Moscou, chaque entreprise devient libre de choisir ses fournisseurs et de négocier les prix d’achat des matériaux nécessaires. Cependant, c’était trop peu et le système restait encore trop rigide pour qu’il puisse fonctionner.  La propriété privée reste interdite pour les entreprises, mais certaines coopératives sont autorisées à titre expérimental. Surtout, afin d’envoyer un signal de modernité à l’Occident et de donner l’impression à l’opinion publique mondiale d’un renouveau radical, un deuxième mot d’ordre est lancé parallèlement à la Perestroïka : Glasnost (traduit en français par « transparence »). Dans tout cela, Gorbatchev n’avait pas l’intention d’abandonner le système communiste ou la réalité du parti unique, mais seulement de le rendre un peu plus efficace et, par le biais de la Glasnost, de récupérer le consensus populaire dont il se rendait compte qu’il s’effritait chaque jour davantage. 

D’une certaine manière, et c’est regrettable,  beaucoup ont mal compris et ont cru qu’ils étaient réellement confrontés à la fin d’un système totalitaire et répressif. Des voix critiques ont commencé à apparaître en nombre croissant et, dans les républiques baltes, certains ont espéré que les changements en cours n’étaient que le début d’une transformation plus profonde. Leur demande d’indépendance a commencé à être exprimée avec force. À Vilnius et ailleurs, il y a eu de grandes manifestations populaires et la réponse gorbatchéviste a été typique des régimes communistes qui l’avaient précédé : intervention de l’armée contre la population et des dizaines de morts. Les demandes d’indépendance deviennent toutefois plus pressantes et Gorbatchev croit y répondre en lançant un référendum le 17 mars 1991 pour demander à tous les concitoyens s’ils considèrent qu’il est « nécessaire de maintenir l’Union des républiques socialistes soviétiques ». Comme cela arrive toujours dans les systèmes totalitaires, la réponse électorale, bien que probablement très différente entre la Russie et les autres républiques, a été positive avec 77,85% des voix. Toutefois, même à Moscou, on s’est rendu compte que cette réponse ne résolvait pas les problèmes et, en août de la même année, Gorbatchev est parti en vacances en Crimée tandis qu’un grand groupe de ses proches collaborateurs organisait ce que l’histoire a défini comme un coup d’État manqué. Les architectes de ce coup d’État étaient, comme par hasard, les mêmes ministres et hauts gradés des forces armées que Gorbatchev lui-même avait nommés peu de temps auparavant à ces postes, en remplacement de personnalités plus modérées.  Nombreux sont ceux, en Russie et ailleurs (dont moi-même), qui ont des raisons de penser que ce coup d’État a en fait été organisé avec la complicité de Gorbatchev lui-même. Compte tenu de l’estime qu’il avait acquise à l’étranger, il avait tout intérêt à rester « pur » aux yeux de tous ses interlocuteurs occidentaux. Personne n’aurait été surpris si, après quelques grands « nettoyages » parmi les manifestants les plus bruyants, après avoir réduit la glasnost et les divers chefs « indisciplinés » des républiques, les architectes du coup d’État s’étaient retirés, laissant encore la place à Gorbatchev lui-même. Peut-être parce que Mitterand en France et Andreotti le pensaient aussi, respectivement alors Président de la République et ministre des Affaires étrangères se sont empressés de « reconnaître » ce nouveau gouvernement en promettant la coopération.

En fin de compte, Gorbatchev n’était probablement pas l’homme idéal pour poursuivre la réforme (même s’il ne s’agissait que d’une tentative de « modernisation ») du système soviétique. Sa façon de parler la langue russe, bien que structurellement correcte, était entachée d’un accent fortement détesté par la plupart des Russes. En outre, parmi les choix qui l’ont rendu impopulaire aux yeux de la plupart, figure la décision ignoble d’abolir la vente de vodka dans toute l’Union soviétique et d’ordonner la destruction (rarement vérifiée dans les faits) de toute la chaîne agricole liée à sa production. Cette idée n’était pas la sienne, mais celle d’un faucon du Politburo nommé Ligatchev, mais Gorbatchev, un abstinent notoire, l’a acceptée.

J’ai eu la chance, au début des années 1990, de m’entretenir longuement et en tête-à-tête avec Alexandre Nikolaievitch Yakovlev (anciennement ambassadeur au Canada), souvent qualifié « d’architecte de la perestroïka ». Même après l’avoir inspiré et soutenu pendant les premières années de sa présidence, il a porté un jugement cinglant sur Gorbatchev : un homme incompétent qui n’avait ni le courage ni la capacité de mener à bien les réformes nécessaires. En d’autres termes, un homme qui n’était pas à la hauteur de la tâche que l’histoire lui avait assignée.

Avec toute la pitié humaine que peut inspirer un homme puissant qui est ensuite tombé en disgrâce et est mort à l’âge de 91 ans, le jugement de Yakovlev est probablement celui qui convient le mieux à Michail Sergeevich Gorbachev aujourd’hui.