{"id":13210,"date":"2020-11-09T13:20:26","date_gmt":"2020-11-09T12:20:26","guid":{"rendered":"http:\/\/geopragma.fr\/?p=13210"},"modified":"2021-09-20T10:53:26","modified_gmt":"2021-09-20T08:53:26","slug":"geopolitique-morale-et-guerre-juste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/geopragma.fr\/geopolitique-morale-et-guerre-juste\/","title":{"rendered":"G\u00e9opolitique, morale et guerre juste"},"content":{"rendered":"\t\t
<\/p>\n
Billet du lundi 9 novembre 2020 par Pierre de Lauzun*<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Geopragma est un organe de g\u00e9opolitique r\u00e9aliste. Qui dit r\u00e9aliste dit : qui s\u2019en tient \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des choses. Mais c\u2019est aussi un site patriotique : attach\u00e9 \u00e0 la solidarit\u00e9 fondamentale de la patrie \u2013 qui est apr\u00e8s tout une r\u00e9alit\u00e9<\/em> fondamentale. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Quand on dit r\u00e9aliste, beaucoup pensent : cynique. Et croient que ce faisant on s\u2019oppose \u00e0 la recherche du bien, et donc, en termes anciens, \u00e0 la morale ou \u00e0 l\u2019\u00e9thique. Certes pas. Toute personne qui recommande un comportement et en critique un autre utilise en fait des termes normatifs : oui \u00e0 ceci (c\u2019est donc bien), non \u00e0 cela (c\u2019est donc mal), et entre ainsi plus ou moins dans le domaine du jugement \u00e9thique. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Il y a des hypocrites, qui se parent de nobles id\u00e9es pour couvrir d\u2019autres objectifs. Mais il y a, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ces hypocrites, un autre courant qui pose probl\u00e8me : celui des suppos\u00e9s id\u00e9alistes (ou id\u00e9ologues). Ceux qui pensent qu\u2019on peut parachuter des jugements moraux abstraits et g\u00e9n\u00e9raux sur des situations ou des politiques sans examen de la r\u00e9alit\u00e9. Le r\u00e9aliste pense autrement. Il sait qu\u2019un jugement doit se baser sur les faits. Mais il n\u2019a pas de raison pour autant de laisser aux pr\u00e9c\u00e9dents le privil\u00e8ge de se r\u00e9clamer de la morale ou de l\u2019\u00e9thique. D\u2019autant que les cyniques, eux, n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 se draper dans le manteau de la moralit\u00e9 quand cela les arrange. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Nous trouvons un bon exemple de ceci dans la question de la guerre juste. Y a-t-il des cas o\u00f9 l\u2019on peut dire qu\u2019il est juste de mener une guerre ? Moralement juste ? M\u00eame en dehors de la d\u00e9fensive pure ? La r\u00e9ponse traditionnelle est oui. Mais tout un courant soutient le contraire,ou le subordonne \u00e0 une proc\u00e9dure purement formelle (approbation de l\u2019ONU, etc.).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La sagesse des si\u00e8cles pensait autrement. Pour prendre un r\u00e9ceptacle de cet h\u00e9ritage s\u00e9culaire, le cat\u00e9chisme de l\u2019Eglise catholique rappelait au n\u00b0 2309 \u00ab<\/em> les strictes conditions d\u2019une l\u00e9gitime d\u00e9fense par la force militaire. La gravit\u00e9 d\u2019une telle d\u00e9cision la soumet \u00e0 des conditions rigoureuses de l\u00e9gitimit\u00e9 morale. Il faut \u00e0 la fois que le dommage inflig\u00e9 par l\u2019agresseur \u00e0 la nation ou \u00e0 la communaut\u00e9 des nations soit durable, grave et certain ; que tous les autres moyens d\u2019y mettre fin se soient r\u00e9v\u00e9l\u00e9s impraticables ou inefficaces ; que soient r\u00e9unies les conditions s\u00e9rieuses de succ\u00e8s ; que l\u2019emploi des armes n\u2019entra\u00eene pas des maux et des d\u00e9sordres plus graves que le mal \u00e0 \u00e9liminer. La puissance des moyens modernes de destruction p\u00e8se tr\u00e8s lourdement dans l\u2019appr\u00e9ciation de cette condition. \u00bb<\/em> Et il ajoutait \u00ab<\/em> l\u2019appr\u00e9ciation de ces conditions de l\u00e9gitimit\u00e9 morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la charge du bien commun.<\/em> \u00bb<\/em> Remarquons la logique : on combine des jugements de l\u00e9gitimit\u00e9 avec des jugements de r\u00e9alit\u00e9 (succ\u00e8s possible, estimations qu\u2018on ne fera pas plus de mal que de bien). <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n On sait que dans la m\u00eame Eglise le Pape Fran\u00e7ois a paru r\u00e9cemment remettre en question cette analyse, estimant (Fratelli tutti<\/em>, octobre 2020, \u00a7\u00a7 258 et 259) que \u00ab depuis le d\u00e9veloppement des armes nucl\u00e9aires, chimiques ou biologiques, sans oublier les possibilit\u00e9s \u00e9normes et croissantes qu\u2019offrent les nouvelles technologies, la guerre a acquis un pouvoir destructif incontr\u00f4l\u00e9 qui affecte beaucoup de victimes civiles innocentes. [\u2026] Nous ne pouvons donc plus penser \u00e0 la guerre comme une solution, du fait que les risques seront probablement toujours plus grands que l\u2019utilit\u00e9 hypoth\u00e9tique qu\u2019on lui attribue. Face \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9, il est tr\u00e8s difficile aujourd\u2019hui de d\u00e9fendre les crit\u00e8res rationnels, m\u00fbris en d\u2019autres temps, pour parler d\u2019une possible \u00ab\u00a0guerre juste\u00a0\u00bb. \u00bb<\/em> Et il poursuit en condamnant dans son principe non seulement la dissuasion nucl\u00e9aire, mais le principe m\u00eame de la d\u00e9tention d\u2019armes nucl\u00e9aires.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Nul doute que la guerre est un mal effrayant, et que de nos jours elle peut prendre des proportions monstrueuses. Mais toute guerre, et donc toute op\u00e9ration militaire, est-elle automatiquement \u00e0 condamner ? Certainement tout affrontement nucl\u00e9aire op\u00e9rant selon l\u2019ascension aux extr\u00eames ch\u00e8re \u00e0 Clausewitz. Mais d\u2019une part la dissuasion nucl\u00e9aire vise \u00e0 l\u2019\u00e9viter, et, justement, l\u2019exp\u00e9rience de 70 ans de dissuasion montre l\u2019effet r\u00e9el obtenu (et donc les conflits majeurs \u00e9vit\u00e9s). Cette m\u00eame exp\u00e9rience montre en outre l\u2019ampleur et la vari\u00e9t\u00e9 des conflits d\u2019intensit\u00e9 variable se situant en dessous de ce seuil. Qui paraissent relever pleinement de la probl\u00e9matique de la guerre juste. Car il est des cas o\u00f9 ne pas lutter est plus immoral que combattre.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Les actions de la France au Sahel, aujourd\u2019hui Barkhane, me paraissent en relever. Plus loin dans le pass\u00e9, la guerre du Golfe en 1990 pouvait \u00e0 mon sens \u00eatre d\u00e9fendue \u00e0 ce titre (elle r\u00e9agissait \u00e0 une invasion caract\u00e9ris\u00e9e, m\u00eame si une certaine manipulation du r\u00e9gime irakien a pu avoir lieu ant\u00e9rieurement). Et inversement l\u2019invasion de l\u2019Irak en 2003 condamn\u00e9e \u2013 notamment au vu de ses effets d\u00e9vastateurs. Tout comme la d\u00e9sastreuse exp\u00e9dition de Libye, exploitant cyniquement des pr\u00e9occupations morales \u00e0 contre-sens, sans se pr\u00e9occuper du r\u00e9sultat \u00e0 obtenir, ni pr\u00e9voir comment prendre en charge le pays, une fois les autorit\u00e9s d\u00e9truites. La sottise des positions \u00e0 pr\u00e9tentions moralisantes prises sur la Syrie (par MM. Fabius et autres) de m\u00eame : o\u00f9 \u00e9tait la moralit\u00e9 de soutenir des djihadistes ? O\u00f9 \u00e9taient \u00ab les conditions s\u00e9rieuses de succ\u00e8s \u00bb ? Ou la conviction que \u00ab l\u2019emploi des armes n\u2019entra\u00eene pas des maux et des d\u00e9sordres plus graves que le mal \u00e0 \u00e9liminer \u00bb ? <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La morale est en d\u00e9finitive une chose trop s\u00e9rieuse pour \u00eatre abandonn\u00e9e aux propagandistes, ou aux discours abstraits et g\u00e9n\u00e9raux, ou aux n\u00e9gociations onusiaques. Elle est en outre trop enracin\u00e9e dans la conscience humaine pour ne pas \u00eatre invoqu\u00e9e par chaque camp, \u00e0 tort ou \u00e0 raison. Elle doit donc \u00eatre prise au s\u00e9rieux et examin\u00e9e en profondeur, sur la base d\u2019une analyse des faits, pour r\u00e9pondre au fond autant qu\u2019on le pourra \u00e0 deux questions simples : le but poursuivi est-il bon ? Et quel sera l\u2019impact de l\u2019action men\u00e9e ? En d\u2019autres termes : quelle situation sera cr\u00e9\u00e9e par cette action, m\u00eame suppos\u00e9e juste dans ses intentions ? On verra alors qu\u2019en mati\u00e8re internationale, on sera conduit non pas \u00e0 intervenir plus dans la situation des autres, mais moins, et mieux. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n *Pierre de Lauzun, membre fondateur de Geopragma<\/p>\n <\/p>\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Billet du lundi 9 novembre 2020 par Pierre de Lauzun* Geopragma est un organe de g\u00e9opolitique r\u00e9aliste. Qui dit r\u00e9aliste dit : qui s\u2019en tient \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des choses. Mais c\u2019est aussi un site patriotique : attach\u00e9 \u00e0 la solidarit\u00e9 fondamentale de la patrie \u2013 qui est apr\u00e8s tout une r\u00e9alit\u00e9 fondamentale. Quand on dit r\u00e9aliste, beaucoup […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":13211,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27,178,848,849],"tags":[101,14,729,47,730,731],"class_list":["post-13210","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-billet","category-france","category-proche-et-moyen-orient-mediterranee","category-securite-defense","tag-ethique","tag-gepolitique","tag-guerre-juste","tag-ingerence","tag-morale","tag-realisme"],"yoast_head":"\n
<\/p>\n